How should we analyze and present mortality in our patients?: A multicentre GCDP experience
Title (trans.)
Cómo debemos analizar y describir la mortalidad de nuestros pacientes: experiencia del Grupo Centro Diálisis PeritonealAuthor
Janeiro, Darío; Portolés Pérez, José María; López-Sánchez. Paula; Tornero, Fernando; Felipe, Carmen; Castellano, Inés; Rivera, Maite; Fernandez-Cusicanqui, Jeanette; Cirugeda, Antonio; Fernández-Reyes, María José; Rodríguez-Palomares, José Ramón; Bajo Rubio, María Auxiliadora; Caparrós, Guadalupe; Ortiz Arduán, Alberto; Grupo Centro de Diálisis Peritoneal (GCDP) RedinRenEntity
UAM. Departamento de Medicina; Instituto de Investigación Sanitaria Fundación Jiménez Díaz (IIS-FJD)Publisher
Sociedad Española de NefrologíaDate
2016-03-01Citation
10.1016/j.nefro.2015.09.014
Nefrología 36.2 (2016): 149-155
ISSN
0211-6995 (print); 1989-2284 (online)DOI
10.1016/j.nefro.2015.09.014Editor's Version
https://doi.org/10.1016/j.nefro.2015.09.014Subjects
Peritoneal dialysis; Mortality; Survival; MedicinaRights
© 2015 Sociedad Española de NefrologíaEsta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.
Abstract
Introduction: There are different strategies to analyse mortality in peritoneal dialysis (PD) with different definitions for case, event, time at risk, and statistical tests. A common method for the different registries would enable proper comparison to better understand the actual differences in mortality of our patients. Methods: We review and describe the analysis strategies of regional, national and international registries. We include actuarial survival, Kaplan-Meier (KM) and competitive risk (CR) analyses. We apply different approaches to the same database (GCDP), which show apparent differences with each method. Results: A total of 1,890 incident patients in PD from 2003-2013 were included (55 years; men 64.2%), with initial RRF of 7 ml/min; 25% had diabetes and a Charlson index of 3 [2-4]; 261 patients died, 380 changed to haemodialysis (HD) and 682 received a transplant. Annual mortality rates varied up to 20% in relative numbers (6.4 vs. 5.2%) depending on the system applied. The estimated probability of mortality measured by CR progressively differs from the KM over the years: 3.6 vs. 4.0% the first year, then 9.0 vs. 11.9%, 15.6 vs. 28.3%, and 18.5 vs. 43.3% the following years. Conclusions: Although each method may be correct in themselves and express different approaches, the final impression left on the reader is a number that under/overestimates mortality. The CR model better expresses the reality of PD, where the number of patients lost to follow-up (transplant, transfer to HD) it is 4 times more than deceased patients and only a quarter remain on PD at the end of follow up. Introducción: Existen distintas estrategias para analizar la mortalidad en diálisis peritoneal
(DP), con diferentes definiciones de caso, evento, tiempo en riesgo y análisis estadístico.
Un método común entre los distintos registros permitiría compararlos adecuadamente y
entender mejor las diferencias reales de mortalidad de nuestros pacientes.
Métodos: Revisamos y describimos las estrategias de análisis de los registros autonómicos,
nacional e internacionales. Incluimos análisis de supervivencia actuarial, Kaplan–Meier
(KM) y riesgos-competitivos (RC). Aplicamos los diferentes enfoques a la misma base de
datos (GCDP), lo que permite mostrar las diferencias aparentes con cada método.
Resultados: Se incluyeron 1.890 pacientes incidentes en DP en el periodo 2003-2013 (55 an˜ os;
64,2% varones), con FRR inicial de 7 ml/min; el 25% presentaba diabetes y un índice de Charlson
de 3 [2–4]. Fallecieron 261 pacientes, 380 pasaron a hemodiálisis (HD) y 682 recibieron
trasplante. Las tasas de mortalidad anual llegan a variar hasta un 20% en números relativos
(6,4 vs. 5,2%) según el sistema aplicado. La estimación de probabilidad de mortalidad por
RC es inferior a KM en todos los an˜ os: 3,6 vs. 4,0% el 1.er an˜ o; 9,0 vs. 11,9%; 15,6 vs. 28,3% y
18,5 vs. 43,3% los siguientes.
Conclusiones: Aunque cada método pueda ser correcto en sí mismo y expresar diferentes
enfoques, la impresión final que queda en el lector es un número que sobrestima la mor-
talidad. El modelo de RC expresa mejor la realidad en DP, donde el número de pacientes
que pierden seguimiento (trasplante, paso a HD) cuadruplica al de los fallecidos y solo una cuarta parte continúa en DP al final del seguimiento
Files in this item
Google Scholar:Janeiro, Darío
-
Portolés Pérez, José María
-
López-Sánchez. Paula
-
Tornero, Fernando
-
Felipe, Carmen
-
Castellano, Inés
-
Rivera, Maite
-
Fernandez-Cusicanqui, Jeanette
-
Cirugeda, Antonio
-
Fernández-Reyes, María José
-
Rodríguez-Palomares, José Ramón
-
Bajo Rubio, María Auxiliadora
-
Caparrós, Guadalupe
-
Ortiz Arduán, Alberto
-
Grupo Centro de Diálisis Peritoneal (GCDP) RedinRen
This item appears in the following Collection(s)
Related items
Showing items related by title, author, creator and subject.
-
Early outcomes of kidney transplantation from elderly donors after circulatory death (GEODAS study)
Pérez-Sáez, María José; Lafuente Covarrubias, Omar; Hernández, Domingo; Moreso, Francesc; Melilli, Edoardo; Juega, Javier; Sousa, Erika de; López-Sánchez, Paula; Rodríguez-Ferrero, María Luisa; Maruri-Kareaga, Naroa; Navarro, María Dolores; Valero, Rosalía; Mazuecos, María Auxiliadora; LLamas, Francisco; Martín-Moreno, Paloma; Fernández-García, Antón; Espí, Jordi; Jiménez, Carlos; Ramos, Ana; Gavela, Eva; Portolés Pérez, José María; Behalf of the GEODAS Group
2019-06-26 -
Trasplante renal con órganos procedentes de donación tras parada circulatoria controlada: Resultados del estudio multicéntrico GEODAS-3
Portolés Pérez, José María; Pérez-Sáez, María José; López-Sánchez, Paula; Lafuente-Covarrubias, Omar; Juega, Javier; Hernández, Domingo; Espí, Jordi; Navarro, María Dolores; Mazuecos, María Auxiliadora; Rodríguez-Ferrero, María Luisa; Maruri-Kareaga, Naroa; Moreso, Frances; Melilli, Edoardo; Souza, Erikad de; Ruiz, Juan Carlos; Llamas, Francisco; Gutiérrez-Dalmau, Alex; Guirado, Luis; Martín-Moreno, Paloma; Pérez Flores, Isabel; Fernández-García, Antón; Jiménez, Carlos; Gavela, Eva; Ramos, Ana; Pascual, Julio; Representación del grupo GEODAS
2018-11-27